Journal roumain de morphologie et d’embryologie • 2010, 51 (2): 309-314
Aspects de la morphologie buccale en tant que facteurs de décision dans les prothèses portées sur mini-implant
Elena Preoteasa, Marina MeleŞcanu-imre, Cristina Teodora Preoteasa Département de diagnostic oral et d’ergonomie “Carol Davila” Université de médecine et de pharmacie de Bucarest, Roumanie, Mihaela Marin Département de prosthodontie, Henriette Lerner Lerner Pratique privée, Baden Baden, Allemagne
Résumé
Évaluation de certains aspects morphologiques oraux perçus comme des facteurs de décision dans le traitement complet de l’édentement par prothèse mini-implants. Patients, matériel et méthodes: Une étude a été menée sur un échantillon de 24 patients (âge moyen de 61 ans). Les variables prises en considération étaient: l’âge, le sexe, l’état de la muqueuse alvéolaire, l’offre osseuse, les caractéristiques des mini-implants, le couple d’insertion et le type de chargement. Résultats: 117 mini-implants ont été posés. Conclusions: La prothèse sur mini-implant peut être une alternative à la prothèse conventionnelle. Ses avantages découlent des caractéristiques des implants (diamètre plus petit, longueur variable, système de rétention des joints), qui s’adaptent mieux aux conditions édentées particulières. La technique d’insertion implique moins de traumatisme chirurgical. Le choix de la taille, du nombre, de la topographie et de la méthode de mise en place des implants est très varié, en fonction des caractéristiques anatomiques (offre osseuse, muqueuse et relation avec les structures anatomiques proches), des caractéristiques fonctionnelles et des souhaits des patients.
Conclusions
La prothèse implantaire sur mini-implants peut être, chez les patients édentés complets, une alternative de traitement aux prothèses conventionnelles vissées sur implants.
Les avantages de ce type de traitement découlent des caractéristiques de ce type d’implant (petit diamètre, longueur variable, système de rétention des joints toriques), qui s’adapte mieux aux conditions morphologiques particulières présentes chez les patients complètement édentés. De plus, l’insertion des implants nécessite moins de traumatismes chirurgicaux, ce qui est un aspect bénéfique dans le contexte d’un état buccal généralement médiocre.
La poursuite et la réalisation du traitement nécessitent une évaluation minutieuse. Souvent, on identifie des conditions défavorables de pose de l’implant et un degré élevé de difficulté de traitement. Ces questions (caractéristiques morphologiques et fonctionnelles, liées à l’état de santé général, à l’âge, au sexe, etc.) doivent être liées aux caractéristiques des implants, afin de décider des caractéristiques particulières du traitement, du point de vue chirurgical et prothétique. La longueur, le diamètre, le nombre, la topographie, la méthode de chargement des implants peuvent etre d’une grande variété, en fonction de la situation osseuse quantitative (largeur de la crête et hauteur osseuse), de la qualité (densité osseuse), des caractéristiques fonctionnelles et des souhaits du patient.
Ce type de traitement a un coût minime par rapport un traitement lié à la pose d’un implant conventionnel. Faible coût des mini-implants, et procédure minimaliste, radiographie panoramique comme méthode d’imagerie (la tomodensitométrie est une méthode adjuvante, mais pas indispensable dans la plupart des cas). En éliminant également certaines interventions chirurgicales, nous éliminons également leurs coûts. En revanche, les bénéfices liés à une stabilité améliorée, une meilleure fonctionnalité et adaptation sont rapidement remarqués par le patient et augmentent son niveau de satisfaction.
En raison de la simplicité de la technique, moins traumatisante, mais avec des avantages qui sont rapidement perçus, la prothèse hybride sur mini-implant peut être l’alternative de traitement pour les patients édentés complets.
References
[1] PREOTEASA E, BĂNCESCU G, LONESCU E, BĂNCESCU A, DONCIU D, Epidemiologic aspects of the totally edentulous mouth. (1) General aspects, Bacteriol Virusol Parazitol Epidemiol, 2004, 49(3–4):115–120.
[2] PREOTEASA E, LONESCU E, BĂNCESCU G, BĂNCESCU A, PREOTEASA CT, Epidemiologic aspects of the edentulous mouth (II). General and local features of the totally edentulous mouth, Bacteriol Virusol Parazitol Epidemiol, 2005, 50(1–2):27–34.
[3] MELESCANU M, PREOTEASA E, Mandibular panoramic indexes predictors of skeletal osteoporosis for implant therapy, Curr Health Sci J, 2009, 35(4):291–296.
[4] FRIEDLANDER AH, The physiology, medical management and oral implications of menopause, J Am Dent Assoc, 2002, 133(1):73–81.
[5] ROBERTS WE, SIMMONS KE, GARETTO LP, DECASTRO RA, Bone physiology and metabolism in dental implantology: risk factors for osteoporosis and other metabolic bone diseases, Implant Dent, 1992, 1(1):11–21.
[6] LERNER H, Minimal invasive implantology with small diameter implants, Implant Pract, 2009, 2(1):30–35.
[7] ***, IMTEC Corporation official website, retrieved December 13, 2009, http://www.imtec.com/europe/.
[8] GRIFFITTS TM, COLLINS CP, COLLINS PC, Mini dental implants: an adjunct for retention, stability, and comfort for the edentulous patient, Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod, 2005, 100(5):e81–e84.
[9] BALKIN BE, STEFLIK DE, NAVAL F, Mini-dental implant insertion with the auto-advance technique for ongoing applications, J Oral Implantol, 2001, 27(1):32–37.
[10] FROUM SJ, SIMON H, CHO SC, ELIAN N, ROHRER MD, TARNOW DP, Histological evaluation of bone-implant contact of immediately loaded transitional implants after 6 to 27 months, Int J Oral Maxillofac Implants, 2005, 20(1):54–60.
[11] MORNEBURG TR, PRÖSCHEL PA, Success rates of microimplants in edentulous patients with residual ridge resorption, Int J Oral Maxillofac Implants, 2008, 23(2):270–276.
[12] LABARRE EE, AHLSTROM RH, NOBLE WH, Narrow diameter implants for mandibular denture retention, J Calif Dent Assoc, 2008, 36(4):283–286.
[13] ORDOÑEZ A, EASTMOND V, Mini-dental implants – they’re here to stay, Postgraduate Dentist Caribbean, 3(1):7–12.
[14] SHATKIN TE, SHATKIN S, OPPENHEIMER AJ, Mini dental implants for the general dentist: a novel technical approach for small-diameter implant placement, Compendium, 2003, 24:26–34. st [15] MISCH CE, Dental implant prosthetics, 1 edition, Mosby, St. Louis, 2005, 130–141.
